POLITICA

7 de mayo de 2020

Cruces entre los Concejales Casset y Jurina

Sobre la decisión de trasladar presos a prisión domiciliaria el Concejal Casset solicitó control al Poder Ejecutivo. Desde el oficialismo le respondieron, concejales radicales lo respaldaron. Todos los detalles en esta nota.

Luego de que se conociera la decisión nacional de trasladar a cientos de presos a prisión domiciliaria como medida preventiva en el marco de la pandemia actual, el Concejal Fernando Casset emitió un comunicado que fue el primero de una seguidilla que pusieron en debate el deber o no de que intervenga el municipio.

A través de su comunicado Casset solicitó “que el Municipio realice operativos de vigilancia, y que controle el cumplimiento de las prisiones domiciliarias”. Según su postura, esa sería la manera adecuada de “asegurar que estas personas se queden efectivamente en sus domicilios, y que no aprovechen este cuestionable beneficio para estar en la vía pública, y eventualmente para cometer nuevos delitos”.

El primero en recoger el guante fue el Concejal Gabriel Jurina quién se expresó con su mensaje principal “El Municipio no está para cuidar presos”. En ese sentido, sostuvo que “el Dr. Casset no puede desconocer que el Patronato de Liberados -dependiente del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos del Gobierno de la provincia de Buenos Aires- es el organismo estatal que cumple la función de supervisión, asistencia y seguimiento de aquellos presos que han sido condenados y cumplen arresto domiciliario. No obstante, en los casos de aquellos detenidos que aún no tienen la sentencia firme, el control debe estar a cargo del Servicio Penitenciario Bonaerense o bien de la policía. Y quienes purgan la pena en su casa sin el dispositivo de rastreo electrónico (es decir la tobillera) también deben ser controlados por un "garante" que es designado por la propia justicia.”

Sobre las declaraciones de Casset, Jurina consideró que lo único que aportaron fue confusión, “porque afirmar que el municipio debe controlar el cumplimiento de las prisiones domiciliarias es tan desatinado como irresponsable”. Además, agregó “No es serio que un hombre del derecho proponga que el municipio se involucre en una cuestión para la cual no está facultado ni tiene el personal preparado.”

Con respecto a los delincuentes que se han visto favorecidos, Jurina responsabilizó a Jueces que según su criterio tomaron decisiones insultantes.

En un siguiente comunicado, Casset no dudo en declarar que “el concejal oficialista Gabriel Jurina evidentemente desconoce las obligaciones del Estado Municipal”. Así comenzó, para luego preguntarse “¿Cómo puede el Servicio de Protección de los Derechos de Niños, Niñas y Adolescentes velar por la seguridad y recuperación de las víctimas de abusos si no conoce la identidad de los presos que han sido liberados?” y continuó “¿Puede el Gobierno Municipal no saber? NO, NO puede. Para nosotros no puede, parece que para el oficialismo representado por el Concejal Jurina, sí puede”.

El escrito, munido de exclamaciones, cerró exigiendo al Gobierno Municipal que “utilice todos los medios a su alcance para conocer quiénes son los liberados. Y luego, ¡que cuide a las víctimas!”  

 

Sonnemberg y Curci Castro no se quedaron afuera

Hoy, minutos más tarde de la respuesta de Casset a Jurina, los concejales radicales Dardo Sonnemberg y Daniel Curci Castro también le dieron su respuesta y salieron a respaldar a su compañero.

En el texto, que denominaron “El Concejal Gabriel Jurina y el clásico NO SE PUEDE”, cuestionaron al oficialismo sosteniendo “La respuesta de Jurina es la misma a que nos viene acostumbrando el oficialismo: el NO SE PUEDE. Y eso se parece mucho a una excusa para disimular las incapacidades de un gobierno para dar respuesta a los problemas y las preocupaciones reales de los vecinos de Luján.

Además, le aclararon al Concejal oficialista que la pretensión del radical no era que se cuiden a los presos sino que “NOS cuiden DE los presos”.

 

Casset - Lattaro

En el comunicado que dio inicio al presente debate, el Concejal Casset se había expresado sobre el Secretario de Protección Ciudadana Matías Lattaro.

“Es un hombre que, según dicen desde la propia gestión, tiene muchas vinculaciones con el Poder Judicial. Es necesario que esté permanentemente actualizado sobre quiénes son las personas habilitadas a cumplir sus condenas en sus domicilios, y adónde viven” había escrito Casset. En esa sintonía, Sonnemberg y Curci Castro agregaron “La actual gestión dice que el secretario Matías Lattaro es un hombre con aceitadas relaciones en el Poder Judicial y, en especial, en el Ministerio Público Fiscal. ¿Por qué NO PUEDE entonces Lattaro pedir que se le informe quiénes son los detenidos que gozan del beneficio de la prisión domiciliaria?”

Sobre los recursos con los que contaría el Secretario de Protección Ciudadana, los radicales coincidieron en que “al votar la desafectación de tasas que pidió el intendente Boto, determinamos que uno de los destinos de esos recursos tiene que ser la atención de la seguridad pública”.

Por su parte, Matias Lattaro no dudo en dar su respuesta. Según informaron Luján en Línea y Radio UNLu, el Secretario expresó que “Muestran un total desconocimiento del derecho penal por parte del concejal que entiendo es abogado. La Municipalidad claramente no es un organismo dedicado a controlar las prisiones domiciliarias, eso es una competencia exclusiva de la Provincia de Buenos Aires, el Poder Judicial, el servicio penitenciario y en menor medida de la policía”.

 

¿Continuará?

COMPARTIR:

Comentarios

Aun no hay comentarios, sé el primero en escribir uno!

Escribir un comentario »